參、分析說明
一、違規車輛拖吊與保管所生之法律關係
(一)系爭行為之法律性質
本案中共有四個行政行為：交通標線、罰鍰、拖吊違規車輛、遭拖吊後所產生之拖吊費用，以下逐一分析其法律性質。
1.交通標線之法律性質：
交通標線之法律性質通說並未有一致見解，惟按其係直接就特定道路為利用對象，而對於是否開放公眾使用，其使用方法、期間、範圍等事項而為規範，故應屬行政程序法第92條第2項後段之「公物之ㄧ般使用」，係對物之ㄧ般處分。
2.罰鍰與拖吊行為之法律性質：
行政罰係處罰人民過去違反行政法上之義務的裁罰性處分，而行政執行則係人民不履行其行政法上義務時，行政機關以強制方法使其履行，或實現與履行相同之狀態。道路交通管理處罰條例第56條第1項禁止駕駛人任意停車，該項規定課予汽車駕駛人「行政法上之不行為義務」，甲違反此義務，因此警察機關依同條第3項處甲新臺幣六百元以上一千二百元，此項制裁屬行政罰；而因甲並未在現場，無法履行該項義務，故執行警察施行拖吊行為，此係以強制手段實現與該義務已予履行同一之狀態，是以，實施車輛拖吊行為之法律性質乃屬行政執行。
但拖吊行為屬何種執行方法則有爭議：林素鳳老師認為，在駕駛人進入可見交通標示之區域時，即領受通知而發生拘束力，而該處分除了禁止違規停車外，同時亦課予違規停車者立即將車駛離之義務，該駛離義務之不履行則立即被執行拖吊(類似處分同時為告戒)，因此拖吊行為乃是間接強制方法之代履行；李建良老師則認為應區分行為人在場或不在場而認定之，駕駛人若在場時，警察之責令移置之處分得以送達，故可將拖吊行為解釋成代履行，而駕駛人若未在場，移置處分無法送達，此應為即時強制。依我國行政程序第92條第2項增訂一般處分規定之意旨，於符合特定要件下，似採間接執行之代履行或即時強制說似皆可，惟前者較不利於人民權利保護，故應以後說較妥適。
延伸問題：代履行是否僅限於他力履行，亦或包括自力履行？
3.拖吊費與保管費之法律性質：
由於拖吊費與保管費係基於拖吊行為而產生之費用，因此若對於拖吊行為採間接執行之代履行說，則該相關費用即為代履行之費用，惟若認為系爭案件之拖吊行為屬即時強制，則即時強制中是否有代履行之情行，國內學者較少討論。李建良老師認為，即時強制之特色，僅在於其係以防止急迫危險為發動強制權之原因，非以行政處分為必要，因此執行之方法應無只限於行政機關自行為之道理，遇有即時強制之情形，行政機關非不得基於合目的性之考量，將執行事項交由私人為之，並向義務人收費。
移置費與管理費兩項，屬於代履行費用，而代履行費用之繳交義務，係來自於代履行費用核定處分，其雖亦為執行行為，惟實務認為此係獨立於原移置處分外之另一獨立的行政處分，屬於公法上金錢給付義務，若行為人不履行，自得依行政執行法第二章之執行程序規定加以執行。
(二)甲應以誰為被告？
乙受台北縣政府警察指揮移置甲車至乙之保管處，並保管甲車，台北市警察局與乙間，通常就拖吊和保管事項訂有契約，此一契約通說認為屬私法上承攬契約：依此契約，乙受甲委託執行拖吊業務且向甲收款後始讓甲取車，且乙則向台北縣警察局請求給付承攬價金，而非得向甲請求。甲和乙間並無直接之法律關係，乙為台北縣警察局之行政助手地位。因此甲須以台北縣警察局為被告而提起行政訴訟救濟。
二、甲應如何提起訴訟？
(一)行政訴訟法第四條撤銷訴訟或行政訴訟法第八條一般給付？
依題意所示，甲的主要訴求是請求返還拖吊費與保管費，此項費用屬於一種執行費用，而與該費用有直接關聯者即系爭之收取行為。因此甲若欲請求返還上開費用，應以收取行為為直接爭執標的，故甲所應提起之訴訟即須視該收取行為之法律性質。如前述，費用收取行為係行政處分，甲基於該行政處分而有公法上金錢給付義務，該行政處分成為公法上金錢給付義務之法律上原因，而行政處分雖已執行完畢，但其效力仍存在且執行結果具有可回復性，故甲須先依行政訴訟法第四條撤銷該行政處分，再依行政訴訟法第一九六條請求回復原狀，請求返還已繳交之費用。
三、甲之主張是否有理？
(一)收取費用法律依據
首應確定者乃乙向甲索取移置費、保管費之法律依據何在？依道路交通管理處罰條例第85-3條規定，移置違規車輛後得向汽車所有人收取移置費及保管費，此外，目前各縣市對於移置費與保管費之收取多訂有自治條例，而本案中台北縣關於系爭費用即定有「臺北縣處理妨害交通車輛自治條例」，因此形式上之合法性並無疑義。
(二)收取費用之處分是否具違法性
本案中，交通標線之設置，執行拖吊行為與收取費用處分間具有環環相扣之性質，另二行為若有一違法，收取費用處分極具違法性。
1.交通標線之設置
依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定，交通標線係由交通部會同內政部定之。於本案中，此之合法性較無疑義。
2.行政執行之正當法律程序
於行政執行時，執行機關對於採取何項執行方法享有行政上之裁量權，惟行政裁量權之行使亦有其界線，除不可逾越裁量範圍外，亦不得有裁量怠惰、裁量濫用之情形，因此發動執行時應符合其所採執行方法之要件，且需符合比例原則。惟有問題的是，道路交通管理處罰條例第56條第3項係屬行政執行之規定，其和行政執行法間如何適用，亦有不同見解，吾人以為，依行政執行法第1條之意旨，行政執行法為行政執行之最低程序保障，故即使該法第56條第3項規定警察應立即拖吊違規車輛，惟拖定行為之實施亦須符合行政執行法之要件，始較符合人民權利之保障。
依即時強制之要件有3：1.執行機關須具有法定之職權，2.需有應為即為處置之緊急事態，3.需為必要之處置。本案中，於大眾往來之路口上，一般多認為為保持順暢之交通往來，故存在著警察維持秩序之緊急狀態。
惟是否有即時拖吊之必要？依台北高等行政法院96年度簡字第634號判決認為「原告之行為影響多數機車駕駛人之停車權益，同時也影響現場之停車秩序，當屬於台北縣拖吊車（場）執行違規停車車輛拖吊及保管作業相關規定第7點第9款規定：顯有妨害交通之違規停車，依法執勤人員執行違規停車拖吊，自不違反被告之「行政自我拘束原則」，並與道路交通管理處罰條例第56條第3 項之規定相符。」。判決認為，依當時情景，維持現場停車秩序係屬重要之公益，因此肯認有執行拖吊之必要，故甲之主張並無理由。
| -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| ▲TOP |
肆、例題解答
甲希冀請求已繳納之相關費用，應依行政訴訟法第四條提起撤銷收取費用之處分，並依行政訴訟法第一九六條請求回復原狀，請求台北縣政府警察局返回以繳納之費用；惟台北縣政府警察局之處分並無違法之處，故甲之主張並無理由。
| -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| ▲TOP |
伍、延伸閱讀
1.李建良，行政處分、行政執行與行政法上返還請求權的關聯問題，台灣本土法學雜誌第105期，97年4月。
2.李建良，違規車輛拖吊及保管之法律問題 ─ 兼論行政強制執行基本體系之再構成及其相關問題，政大法學評論53，84年6月。
3.李建良，論行政強制之執行方法，政大法學評論63，89年6月。
4.李震山，「道路交通安全行政法制」之建構與問題舉隅，台灣本土法學雜誌第63期，93年10月。
| -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| ▲TOP |
