一、破題要領
本題是很典型的請求權基礎類型的考題，只要逐一加以檢討，再各檢討項目下，帶到實務的相關見解，即可從容應對。
二、擬答
𣇈丙與乙間之法律關係：
堃丙對乙有無契約上請求權？
按，某丙為購買股票，委託某甲處理事務，某甲指示某乙營業員為其服務，故契約關係存續於丙、甲之間，乙僅為甲之履行輔助人，故乙與丙間並無任何契約關係。
𡑔丙對乙可否主張侵權行為？
�贗d「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。
𠯢又，純粹經濟上的損失，是否屬於民法第184條第1項前段之保護領域，難免爭議。目前通說及實務均認為，純粹經濟上的損失非民法第184條第1項前段所指的「權利」，故除非行為人以故意背於善良風俗之方法，加損害於他人者，始能依民法第184條第1項後段主張侵權行為。
泋本題乙藉由保管某丙帳戶之存摺、印章之時機，未經丙同意，取用某丙存摺並蓋上某丙之印章，任意動用該存摺之款項購買股票，造成丙之損失。應認為故意背於善良風俗之方法，加損害於他人，丙得依民法第184條第1項後段向乙主張侵權行為。
𥌓丙與甲之間之法律關係：
堃丙對甲之契約上請求權：
�驕朁e任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。且除當事人另有約定外，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。此觀民法第528、535及544條及同法第224條規定自明。
𠯢今某丙為購買股票，委託某甲處理事務，甲、丙之間為委任關係。某甲指示某乙營業員為其服務，乙為甲之履行輔助人。乙藉由保管某丙帳戶之存摺、印章之時機，未經丙同意，取用某丙存摺並蓋上某丙之印章，任意動用該存摺之款項購買股票，造成丙之損失，顯係故意逾越權限，致生損害於丙，甲依前開規定，自應依民法第544條對丙負損害賠償之責。
𡑔丙對甲之侵權行為請求權：
此處值得討論者，分別為丙得否依民法第185條及188條規定請求甲亦須負連帶損害賠償之責，分述如下：
�贖鶻④H共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。此觀民法第185條規定自明。對此66年院台參字第0578號令例變字第1號並表示：共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
𠯢本題，甲公司明知其營業員某乙因業務之方便，保管某丙帳戶之存摺、印章。且任由某乙取用某丙存摺並蓋上某丙之印章，以任意動用該存摺之款項，購買股票。甲、乙之行為均為丙所生損害之共同原因，故該當共同侵權行為之要件。
泋又，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此觀民法第188條第1項規定自明。所謂執行職務，最高法院90年台上字第1991號判決認為不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內。
𡜦若依前開標準，乙之行為屬利用職務上之機會，自應屬執行職務之行為。然，最高法院92年台上字第485號判決卻表示，證券經紀商為受託買賣有價證券而僱用營業人員為直接有關有價證券買賣之行為者，必該營業人員因執行與有價證券買賣有關之行為而不法侵害他人之權利者，始得令證券經紀商與該營業人員負連帶賠償責任，倘係營業人員個人之犯罪行為而無關有價證券買賣之職務者，尚難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利。該標準似乎與過去最高法院意見不同，值得留意。
|
