司法電子報
2013.01月16日【公職王司法電子報3期】若您無法正常閱讀,請點此處    
 
司法特考 這些工作超有感  •2013台北國際書展-國考嘉年華1/30~2/4本報102.2月暫停發刊一回
司法電子報本期導覽
【熱門時事解析】

全天下男人都會犯的錯?(上)

【實務見解掃描】

新行政訴訟法簡介(下)

【權威著作精研】

論大法官解釋中的生存權

【法學科目解題】

101司法四等行政法概要精選試題

【法科名師專訪】

人性淨化工程師的推手-王皓強

【大法官釋字】

釋字第 703 號

歷屆考古題免費下載
司法電子報好書推薦

出版:學儒出版社
書名:刑法總則
售價:NT$405元

◆答題技巧獨家呈現,法規架構完整表解,經典題型綜合分析,重要試題精準擬答。

出版:志光出版社
書名:監獄行刑法
售價:NT$425元

◆本書共分為16章,乃依據「監獄行刑法」 法條之章節排序。

訂閱或閱讀更多期電子報

實務見解掃描邁向三級二審制的新行政訴訟法簡介(下)


三、交通裁決事件之訴訟程序

(一)交通裁決事件之範圍
按新法第237條之1第1項:「本法所稱交通裁決事件如下:
一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決,而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。

二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」
分成兩部分,一部分為對於裁罰處分之撤銷或確認訴訟,另一部分則是對於相關事件可以合併請求返還。但若合併提起其他事件,仍須依簡易訴訟程序或通常訴訟程序。(該條第2項:「合併提起前項以外之訴訟者,應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」)

 

(二)第一審管轄法院
按行政訴訟法第13條第1項:「對於公法人之訴訟,由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時,由該機關所在地之行政法院管轄。」原則上行政訴訟法採「以原就被」原則,然而因為部分裁決單位不具當事人能力,故為民眾訴訟之便,新法兼採「以被就原」與「行為地法院」原則。(新法第237條之2:「交通裁決事件,得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。」)

 

(三)直接提起訴訟
按新法第237條之3第1項規定:「交通裁決事件訴訟之提起,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」可直接提起行政訴訟,無需先經訴願或其他先行程序。按同法第2項:「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」撤銷訴訟必須在裁決書送達30日內提起,確認與給付訴訟則無時間限制。而誤向處分機關提起,依同法第3項:「前項訴訟,因原處分機關未為告知或告知錯誤,致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者,視為已遵守起訴期間,原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」若係可歸責於處分機關,則視為以起訴,並應移送管轄法院。

 

(四)訴訟程序
按新法第237條之7:「交通裁決事件之裁判,得不經言詞辯論為之。」因交通裁決事件通常罰金不高,故避免增加當事人訴訟上之不便與不利益,故得不經言詞辯論。另按新法第256條之1:「應適用簡易訴訟程序或交通裁決訴訟程序之事件,最高行政法院不得以高等行政法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。」即誤用較嚴格之通常訴訟程序時,不得因此而廢棄原判決。

 

(五)「重新審查」制度
因無訴訟前之先行程序,且為給予處分機關自我審查之機會,新法創設一個新的「重新審查」制度。按新法第237條之4第2項:「被告收受起訴狀繕本後,應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當,並分別為如下之處置:

一、原告提起撤銷之訴,被告認原裁決違法或不當者,應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。
二、原告提起確認之訴,被告認原裁決無效或違法者,應為確認。
三、原告合併提起給付之訴,被告認原告請求有理由者,應即返還。
四、被告重新審查後,不依原告之請求處置者,應附具答辯狀,並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件,一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」若處分機關認為處分有不妥之處可依前三款處理,若不依原告請求時,則依第4款提出答辯狀等文件予管轄法院。 另同條第3項:「被告依前項第一款至第三款規定為處置者,應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭;被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者,以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時,視為原告撤回起訴。」若處分機關依前三款為處置應陳報管轄法院,若於判決生效前為之則視為原告撤回起訴。


(六)裁判費
按新法第237條之5第1項:「交通裁決事件,按下列規定徵收裁判費:
一、起訴,按件徵收新臺幣三百元。
二、上訴,按件徵收新臺幣七百五十元。
三、抗告,徵收新臺幣三百元。
四、再審之訴,按起訴法院之審級,依第一款、第二款徵收裁判費;對於確定之裁定聲請再審者,徵收新臺幣三百元。
五、本法第九十八條之五各款聲請,徵收新臺幣三百元。」因為交通裁決事件金額通常不高,故大量減低訴訟費用,避免減低訴訟意願。另按同條第2項:「依前條第三項規定,視為撤回起訴者,法院應依職權退還已繳之裁判費。」若視為撤回時應退還。
此外按第237條之8第1項:「行政法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額。」以免增加當事人費用確認之額外訴訟費用。


(七)裁定移送
如有訴之變更、追加,按新法第237條之6:「因訴之變更、追加,致其訴之全部或一部,不屬於交通裁決事件之範圍者,地方法院行政訴訟庭應改依簡易訴訟程序審理;其應改依通常訴訟程序者,並應裁定移送管轄之高等行政法院。」若致其全部或一部非交通裁決事件之範圍應依其性質移送管轄法院。相反的,若因訴之變更或撤回致全部為交通裁決事件之範圍,按新法第114條之1:「適用通常訴訟程序之事件,因訴之變更或一部撤回,致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者,高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」亟應移送管轄之地方法院行政訴訟庭。


(八)準用規定
因交通裁決事件仍係行政訴訟程序,故程序無衝突之處,即無需增訂條文,故第237條之9有相關準用規定:「交通裁決事件,除本章別有規定外,準用簡易訴訟程序之規定。

交通裁決事件之上訴,準用第二百三十五條、第二百三十五條之一、第二百三十六條之一、第二百三十六條之二第一項至第三項及第二百三十七條之八規定。

交通裁決事件之抗告、再審及重新審理,分別準用第四編至第六編規定。」


貳、學者評析


對於修訂幅度如此大的新行政訴訟法,李建良教授對於修法之內容有相當多看法,簡介如下 (註1):


一、實質與組織意義之行政法院
行政訴訟法第3條之1的行政法院為「實質意義之行政法院」,與行政法院組織法第2條之「組織意義之行政法院」之間,可能會衍生司法行政上之問題。

 

二、交通事件不等於簡易事件
交通事件回歸行政訴訟,是進行「訴訟體質」的轉換與改造。然而交通事件之處罰並非只有「罰鍰」,仍有其他多種的處罰方式。然而這次改制,無分輕重與簡易事件劃歸一體,單從「值輕量多」來看,似乎是必要之舉,但從事件的本質和牽涉之問題來說,其複雜程度可能是主事修法者無法想像的。


三、統一法律見解之運作原則
此一法官聲請「釋法」制度與釋字第371號解釋建立的法官聲請「釋憲」制度,外觀上頗為類似,實則仍有差異。而是一種「移審」制度,即由高等行政法院已裁定將系爭事件移送最高行政法院審理並裁判之。而其是否「必要」仍繫於各該承審法院之法官,故解釋上應屬「司法裁量」事項。然當事人應無請求移審之權利,不過當事人若提出聲請,法院如認為無裁定移送之必要者,應於裁判理由說明之。惟最高行政法院裁定並無涉及裁判見解統一之必要而發回者,不得再次裁定移送,案件之審理已有所延宕,於當事人之訴訟權益已造成影響,因無法對於最高行政法院裁定有所不服,故最高行政法院於審理裁定時,宜加審慎。


四、交通裁決事件「重新審查」的功能評估
主事修法者有意以「重新審查」作為「訴願」之取代制度,然此免除訴願前置程序「義務」,同時剝奪人民提起訴願之權利。此外新法下有緣處分機關得自行撤銷或變更原裁決,本屬「依法行政」所應然,實無待明文規定,且與基於上級機關監督、組成訴願委員會、經由法定正當程序並作成決定之訴願,非能相提並論。另外視為撤回起訴之規定,於特定情形下,原處分之違法性仍有透過判決確認之必要,難謂無訴訟之實益。所謂「重新審查」制度在性質上仍屬行政行為,而非行政救濟機制之一環,應無「不利益變更之禁止」之適用,惟對於人民信賴保護之規範,允應依其規定。


五、新法上路之新課題
(一)道路交通行政法之新課題
按新法第237條之3第1項規定應以原處分機關為被告,因此如何認定交通裁決機制下之「原處分機關」即為一大問題。按道路交通管理處罰條例第9條第1項規定可分成三種情形:「
1.本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於十五日內得不經裁決,逕依第九十二條第三項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案。
2.不服舉發事實者,應於十五日內,向處罰機關陳述意見。
3.其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」
此三種之區分將產生,處分何在?處分機關為何?法定期間如何起算?等問題有待探討、釐清之。


(二)行政法整合運用之新課題
行政程序法一向被歸類為行政法總論,相較下道路交通管理處罰條例等相關法規應為行政法個論,兩者間互有關連,於法制、實務與學理上卻常有間隙,各自分立,容有整合之必要,均有待行政法院闡明之。


(三)訴訟類型即程序之新課題
由於道路交通管理處罰條例及行政訴訟法均未對「裁決」的意涵有所定義,綜觀道路交通管理處罰條例之規定,亦無從行政訴訟之「程序標的」以言,未來行政訴訟停所要處理之交通裁決事件,總類繁多,人民應提起何種訴訟,以資救濟,將是日後訴訟實務必須面對的法律課題。此外撤銷訴訟之提起,應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之,是否表示交通裁決處分均應以「書面」為之,若無書面之裁決書,是否即不得提起撤銷訴訟,存有疑義,亦待探究。

《註解》

1.李建良(2012),〈行政訴訟審級與交通裁決事件審判權之改制:2011年行政訴訟新制評介〉,《台灣法學雜誌》第192期,頁13-18。


資料來源:保成法政網站-實務見解掃描

公職王公職王網路書局志光系列學儒系列保成法政志聖研究所數位學院超級函授金榜函授志光出版社保成出版社種子捐書
Copyright c 公職王數位行銷股份有限公司 All Rights Reserved. 請尊重智慧財產權,勿任意轉載,違者依法必究