司法電子報
2014.3月12日【公職王司法電子報15期】    
 
公務人員考試法修正公布  103年高普考暫定考試類科
司法電子報本期導覽
【熱門時事解析】

刑訴準備程序與簡式審判之重要

【實務見解掃描】

刑事訴訟法 – 簡易程序

【權威著作精研】

都市更新之正當法律程序(上)

【法學科目解題】

輔大法研刑法試題暨解析

【考取經驗談】

102司四監所管理員-莊棨名

【大法官釋字】

論大法官解釋中之人身自由(上)

歷屆考古題免費下載
司法電子報好書推薦

出版社:一品出版社
書名:法院組織法論(八版)
售價:NT$430元

實力養成系列



出版社:志光出版社
書名:刑事訴訟法
售價:NT$550元

作者從上萬則實務判例見解中精心挑選,研究歸納,並由歷屆考題則要分析,配合最新修法內容重新解題

訂閱或閱讀更多期電子報
【法學科目解題】
從102年法研所解讀司律考點-輔大法研刑法試題暨解析
甲搭乘捷運時,因違反規定在禁食區內飲食,經站務人員A勸阻仍不理會,A遂通知捷運警察B前來開單裁罰;甲見警察前來怒不可抑,當場咆嘯,B見甲已嚴重影響捷運站之秩序,乃依法強制甲離開捷運站,對此事件,甲深感不滿,竟於當日攜帶汽油一桶潛入捷運某機廠,趁工作人員未注意,將汽油潑灑於某列將於三十分鐘後上線服務之列車車廂內,點火引燃後立即逃離,火勢一起,機廠內火警感應裝置隨即啟動,幸好僅燒毀一列車廂。試問甲之刑事責任如何?
【102輔大法研(刑事法組)】

壹、破題
這題案件事實並不複雜,不過所謂「小題大作」,就犯罪之構成要件必須詳加涵攝,尤其是縱火罪之著手時點之不同見解更是本題重點,影響到既遂或未遂之認定。

貳、擬答

一、甲咆嘯的行為可能該當刑法第135條的妨礙公務罪
(一)客觀上甲有咆嘯之行為,依照實務見解本罪係行為犯,即不以實害發生為必要,只要甲之行為有可能妨礙公務員執行公權力,即為該當。

  • 法條文之義之「依法」,依學說應符合三要件,分別為:
    (1)職務行為必須為公務員職權範圍內之公務行為。
    (2)公務員就該職務行為有具體之職務權限。
    (3)形式上有合法之依據即可。
  • 而就「依法」此要件,應如何定位,學說上有三種見解:
    (1)構成要件要素說:本說認為必須對合法之執行公務施以強暴脅迫,才具備構成要件該當。
    (2)違法性要素說:把依法當成特殊的阻卻違法事由,即對非法執行公務可以阻卻違法。
    (3)客觀處罰條件說:本說把依法當成客觀處罰條件,若為非法執行公務則犯罪不成立。
    學界通說為第一說,且第一說比較符合一般人的想法,寫在法條中之要件卻是阻卻違法事由或者客觀處罰條件,除非有很特別或者很有利的依據,不然原則上應認為係構成要件,方為妥適。本例中甲咆嘯之行為已經有妨礙B執行公務之行為,承上述無庸證明因果關係,甲客觀構成要件該當。
(二)就主觀構成要件而言,甲顯然就妨礙B執行公務係知情且意欲,甲就本罪構成要件該當,違法且有責,成立本罪。



二、甲於車廂內放火之行為可能該當刑法第174條之放火燒無人之公眾交通工具罪
就客觀構成要件,車廂符合刑法第174條之構成要件之電車,而題目中提到該車廂係三十分鐘後上線服務,是以於甲放火之際,該車廂仍為無人之車廂,應適用刑法第174條之規定,而非第173條之規定。而本例中甲已使火燒起來故已著手無疑,惟是否已達既遂之標準,尚有疑義,學說有下五者:i獨立燃燒說。j效能喪失說(全部燃燒說)。k重要部分燃燒說。l一部毀損說。m重要部分效能喪失說(註1)。本例中甲已經將車廂燒毀,無論採何說皆已達到既遂之標準,客觀構成要件該當。
主觀構成要件部分,甲知情且意欲。違法有責,成立本罪。

三、承上所述,甲成立二罪,數罪併罰之

註1
刑法的考題有時候寫出來的罪,行為人不一定會該當,老師想看的是考生能不能清楚的區分以及理解各種罪的構成要件,確實理解題目並且涵攝才是拿高分的不二法門,不要覺得行為人沒有成立犯罪很奇怪就硬令行為人該當犯罪。
公職王公職王網路書局志光系列學儒系列保成法政志聖研究所數位學院超級函授金榜函授志光出版社保成出版社
Copyright c 公職王數位行銷股份有限公司 All Rights Reserved. 請尊重智慧財產權,勿任意轉載,違者依法必究