※最高法院 82 年度第 4 次刑事庭會議（一）
提案：院長提議：
得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力之時點，究係至宣判之日抑判決確定之時？有甲、乙二說：

討論意見：
甲說：應至宣判之日
理由：按刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第二百六十七條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，惟若在最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及(最高法院卅二年上字第二五七八號判例參照)，是既判力對於時間效力之範圍應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，而上開判例稱「最後審理事實法院」而非謂「最後事實審」，顯然不限於二審判決，因而在未經上訴於二審法院之判決，亦屬相同，否則，如認判決在一審確定者，其既判力延伸至確定之時則於第一審法院宣示判決後因被告逃匿無法送達延宕確定日期，在此期間，被告恣意以概括之犯意連續為同一罪名之犯行，而受免訴判決，其有違公平正義原則，實非確當。

乙說：應至判決確定之日
理由：第一審管轄權屬於地方法院之刑事案件，除簡易判決外，就地方法院所為第一審判決，率得向管轄第二審之高等法院上訴，而管轄第二審之高等法院係採「覆審制」，是就上開一審判決，不論有無上訴，既有接受管轄第二審之高等法院審判之可能性，則甲說所引例中謂「最後審理事實法院」，自係指管轄第二審之高等法院而言，苟該判例非採「審理可能說」，則其既判力之時點即應限至言詞辯論終結之時，蓋言詞辯論終結後，如非再開辯論，已無從再調查事實證據。準此，上開一審判決宣示後，確定前發生之事實，苟與該案有實質或裁判上一罪之關係，當為該第一審確定判決效力所及，是其既判力之時點應至判決確定之日。

研究報告：
一、犯罪事實具有連續性或繼續性者，在實體上為一罪，在訴訟法上為同一訴訟客體，具有不可分割性，故檢察官雖就其他犯罪事實之一部起訴，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，其效力及於全部，但其效力及全部之何一時點，自應予以界定，此即刑事既判力時之範圍，亦稱既判力時之基準點，或既判力之延展。

二、既判力時之範圍有下列三說。
(一)判決確定說：
既判力及於最後事實審判決確定前之全部事實，此說重在實體關係，認為訴訟客體，應因裁判確定始歸予消滅，實質上或裁判上之一罪其既判力及於判決確定時之全部事實。惟事實審法院自言詞辯論終結迄至宣示判決及文書送達並扣除在途期間與假日，判決之確定耗時費日，予犯罪者在判決確定前恣意續行其犯罪，而受一事不再理原則之庇護，有違社會正義。

(二)最後事實審理可能說：
此說重在程序關係，即應以其全部事實是否有審理之可能為準，既有審理之可能，雖未予審理，亦其判決效力之所及，此說又分為：
A既判力及於最後事實審言詞辯論終結前所發生之事實，均在原事實審法院調查審判之範圍。故在言語辯論終結後所發生之事實既非原事實審法院所能調查審判之範圍，自非原判決既判力之所及，(褚劍鴻著刑事訴訟法論第三三二頁)。黃東熊教授亦贊同此說(見黃著刑事訴訟法論第四八九頁)。
B既判力及於最後審理事實法院宣示判決前所發生之事實，此說為實務界所肯定(參本院三十二年上字第二五七八號刑事判例，及三十九年台上字第二一四號民事判例)，惟言詞辯論終結後所發生之事實，如何能為法院及時發覺而再開言詞辯論重為事證之調查，亦存疑問。

三、本院判例對下級審法院具有事實上之拘束力，不容任意變更，致紊亂法之秩序。本院上開三十二年上字第二五七八號判例在未變更之前，台灣高等法院台南分院八十一年度上易字第四二四號判決及台灣嘉義地方法院八十一年五月份法律問題提案所採甲說：(應至宣判之日)，其法律見解自無不當。

四、撤回上訴，若他造當事人本無上訴權，或依法已不得上訴，則上訴撤回之日，即原判決確定之日(十三年統字第一八九八號)，惟判決之確定力與判決之拘束力係屬兩事，故連續犯其既判力之延展為求理論上之一貫性，縱令於第二審撤回上訴，仍應以第一審宣示判決之時為準據。易言之，在判決宣示後所發生之犯罪事實，無一事不再理原則之適用，應由檢察官另行起訴，法院亦應為實體上之判決。

決議：採甲說。

◎爭點：簡易判決處刑既判力之延展時點
這個問題的產生，是因為在通常程序中，我們知道既判力時之範圍，實務是採「宣示判決」之時點，這你知我知獨眼龍也知。可是問題在簡易判決處刑呢？簡易判決處刑並沒有宣判阿，簡易判決處刑就是檢察官聲請後，法院看一看想一寫就作出判決然後寄給被告了，沒有宣判阿，那怎麼認定既判力時之範圍？因此，就有兩種看法跑出來了：
(一)判決成立時說：
本說認為，在簡易庭法官製作簡易判決後，始行發生之事實，既非該法院簡易庭法官所得審判，因此就非該案判決既判力所及，故既判力之時點應係簡易判決成立時。
(二)判決送達說：
此說認為，簡易判決成立後，有合法送達始生效力和拘束力，故簡易判決既判力之延展時點，應為判決送達時。
(三)林俊益老師看法：
學說認為送達說顯然將「拘束力生效時點」與判決之「既判力延展時點」混為一談，並不足採。故應以「有無審理可能性」作為判斷基準。而簡易判決製作後始行發生之事實，既非該法官製作判決時所得審理，即為該判決既判力所不能及。況且，若採判決送達說，則於簡易判決製作後，因被告逃匿無法送達延宕確定日期，在此期間被告恣意以概括之犯意連續為同一罪名之犯行，而受免訴判決，其有違公平正義原則。

◎考古題觀摩
甲未依「電子遊戲場業管理條例」規定辦理營利事業登記而違法設置電子遊戲機「皇冠小瑪莉」供不特定人玩樂，96.8.24 為警查獲移送地檢署，被告甲於檢察官偵查中自白，經檢察官提起公訴，並於法院準備程序進行中認罪，表示願受拘役二十日，緩刑二年之宣告，檢察官亦依被告之表示而向法院為同一請求，法院乃裁定逕以簡易判決處刑，並於 96.9.20 判決被告甲有罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，緩刑二年，於 96.10.15 送達於被告甲，試問：

(一)如檢察官收受判決後以量刑過輕為由提起上訴，法院應如何判決？
(二)如上開簡易判決於 96.11.20 確定，而甲於 96.8.24 查獲後仍不知悔改，本同一犯意自 96.9.10 起在原址續設「皇冠小瑪莉」供不特定人玩樂，經警於 96.10.10 查獲，移送地檢署偵辦，檢察官於 97.2.3 提起公訴，法院應如何判決？（30％）

參考資料：
最高法院九十五年度台非字第三一八號判決要旨：「查電子遊戲場業管理條例第十五條規定「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」違反前揭規定者，依同條例第二十二條規定應處以刑罰。而所謂電子遊戲場業，依該條例第三條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，從而所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。按刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪。」

【97年政大】

◎考古題觀摩
甲自民國八十八年三月一日起基於概括犯意，陸續多次竊取他人之財物，而於同年五月一日再次行竊時，當場被警查獲移送偵辦。甲未經羈押，而檢察官於同年五月十日將甲於此段期間之竊盜行為，以其有連續竊盜罪嫌提起公訴；但甲仍本於同前之概括犯意到處行竊，迄未稍止。第一審法院於同年五月二十五日辯論終結，認甲自同年三月一日起至五月十日止，確有竊盜犯行，遂於同年六月一日宣示判決，處甲以連續竊盜之罪刑，並於同年六月五日送達判決正本由甲親自收受，甲甘服該判決，檢察官亦未提起上訴，該判決於焉確定。嗣於同年六月二十日，甲再度被查獲前述同年三月一日起至六月二十日止之竊盜犯行，檢察官復將甲於同年五月十一日起至同年六月二十日止之該等竊盜行為，以連續竊盜罪嫌向同一法院提起公訴。問：該法院若認其罪證明確時，究應為如何之判決？試就相關法理詳予說明。（25％）
【89年司法官】